|
管道应力分析软件应该使用那种？？？希望大家能帮我提出宝贵意见  以下是引用api2004在2006-12-9 9:57:04的发言：
可以考虑采用优易软件AutoPSA7.0，网上可以下载试用版的。对中国的各种规范支持得比较好，简单易用、容易上手。最新的版本支持动力分析、带摩擦的单项约束。不妨试试看。
以下是引用pipe在2007-4-23 14:42:24的发言：
autopipe最好用
以下是引用aladin在2007-4-24 10:21:24的发言：
国外管道应力分析软件：
CAESARII，Triflex，AutoPipe
国内管道应力分析软件：
东北院：Glif
华东院：4020
以下是引用cfan在2007-7-23 9:14:37的发言：
Glif等软件应用广泛,但在CII面前，被全面压倒，当初给开发人员好的机制，好的待遇，Glif等发展成为强大的软件，产生强大的工程软件公司，不是不可能的事情，可惜了!目前国内工程软件都不强大，值得深思！，但是ld一般不考虑这些！
以下是引用uesoft在2007-7-23 10:12:28的发言：
设计院不是开发软件的。即使给好待遇，也不足以成气候。国外的设计院软件做的再好，也免不了被收购。象PlantSpace最先是Jacbos工程公司的，卖给了Bentley；PlantVision是Black & Veatch的，也卖掉了，现在已经很难见到了。主要是市场的原因，不是设计院领导的原因。管道应力分析软件充其量，全球每年也只有800万美元市场，能养活几个人？当初我们想跟caesarii合作，他们不干，现在好了，培养出一个优易AutoPSA，逼得他们也只好往配管方面走。可惜，就凭他们那点lisp，弄一个CADWorx还想争强？不过，在应力分析方面，我们仍然可以和他们合作。
以下是引用aladin在2007-7-23 10:24:17的发言：
glif是伴随中国电力设计成长起来的最普及广泛应用的管道应力分析软件，纵观目前电力的28家甲级电力设计院，95%以上都在使用glif。电力系统之外的其他用户不计其数。而且glif的应用几十年，用户已经非常熟悉和习惯。目前将推出全新的界面和版本，更加方便用户使用。早期50-90年代期间，石化与电力都在管道应力有很高的技术水平研究，在石化原来也有自己的管道应力分析软件，后来石化自己丢掉了，全部倒向国外软件，国外软件成了石化标准。而电力一直保持自己的软件和标准。有国外软件，有竞争这是好事，能进一步促进国内软件的良好发展。glif不仅应用国内数千项工程，还大量应用于对外设计工程，其中也包括应用于美国的电厂设计。 中国管道应力分析的理论基础研究水平决不亚于国外，有强大的工程技术背景支持。唯一缺乏的是良好的软件开发环境，工程公司没有足够的人力和物力投入，缺乏商业化运作的思想和途径。国外软件在中国电力设计领域独霸，那是绝对不可能的。 国内管道应力分析软件的发展，确实诚如cfan所说的那样，开发人员的待遇和地位不能保证，造成软件的发展迟缓，有待遇改变现状。 国内有几个软件公司，打着glif的旗号，或者拿着glif的源码，改头换面包装，到处贩卖标榜自己，图一己之私，让人不齿！更让人气愤的是，还在挞伐和贬低glif。glif的品牌，几十年如一日，相信glif的忠实用户还会青睐glif的，也相信glif的新版本会给用户耳目一新的感觉，让众多对glif有更大期望的用户能够满意。
以下是引用uesoft在2007-7-23 11:38:06的发言：
就算你aladin浑身是铁，一个人又能打几颗钉？设计院的人，产值70万一年，你请得起？难道你象神灯，能变魔法，变出人来？你从外面请人，那不也成七年前的uesoft第二，那我们就可以真真的市场竞争了。你真是冥顽不灵！没法说你！看你是个老相识，多给你讲几句话。你真的应该好好想想，不要搞glif了。把精力投在pdms上面，那是产生效益的地方，无论对个人还是设计院都是如此。
以下是引用cfan在2007-7-23 11:40:55的发言：
又不去做工作，一味犟嘴，顶个屁用！ ---说话过了，论坛上应该歉让才是！
以下是引用uesoft在2007-7-23 12:02:30的发言：
如果这几篇帖子就让你感觉晦气，你真的太累了，好好休息一下。我知道你是很投入的人，我也是很投入的人，但我一般不骂人。glif源代码，你是有的，束之高阁。我们有仿caesarii算法，你要的话，也可以给你研究。AutoPSA这么多年了，能与caesarii媲美，多少人的工作，不是几句话说得清的，就靠吹牛皮，用户信吗？不是说AutoPSA没有问题，caesarii难道没有问题吗？关键是不能有大问题，而且要有人维护改进。
以下是引用edison在2007-7-23 13:48:07的发言：
哈。。。楼上的看出来了，吵架是假，借此宣传才是目的。 GLIF蛮好的，一直有在用，可惜好几年没更新了，期待新版出现。
以下是引用johnpan在2007-7-23 14:27:48的发言：
[quote]以下是引用edison在2007-7-23 13:48:07的发言：
哈。。。楼上的看出来了，吵架是假，借此宣传才是目的。 GLIF蛮好的，一直有在用，可惜好几年没更新了，期待新版出现。 以下是引用edison在2007-7-23 15:04:29的发言：
吵架是为促进行业应用的发展，相互攻击就不好了aladin大侠是古道热肠型人物，对广大坛友作了很多无私帮助，大伙有目共睹。 uesoft也是位大侠，也有多年的工程软件应用经历，期待其也能像aladin一样多发表些关于工程软件应用的心得。得到大伙尊重，软件也会受到大伙关注，自然就会大卖。
以下是引用johnpan在2007-7-23 16:09:51的发言：
[quote]以下是引用edison在2007-7-23 15:04:29的发言：
得到大伙尊重，软件也会受到大伙关注，自然就会大卖。
这个逻辑不成立
这里看帖子的有没有管钱的领导?
[/quote]
以下是引用edison在2007-7-23 16:55:11的发言：
管钱的领导一般不管软件管软件的领导一般难管钱 要买软件，管钱的一般听管软件的，嘻嘻。。不知这个逻辑成不成立 这里高手蛮多，看上去有些是一线的主管，johnpan大侠一定也是。
以下是引用wx2000在2007-7-23 18:25:35的发言：
大家有什么可以讨论，人身攻击就不好了。如果实在要吵不抄不行的话，建议开个博，这样才流行嘛！
以下是引用行者在2007-7-26 9:43:55的发言：
我觉得这个平台交流是最重要的，没必要吵嘴，把各自熟悉的软件应用心得拿出来大家分享，我们的设计行业会有进步的！我从一开始学习计算就用的CAESARII，用着比较直观，就是狗数量有限，急需计算时很耽误事。不知道大家谁有glif或者AutoPSA软件或者这方面的教程。
以下是引用cfan在2007-7-30 16:41:44的发言：
ALADIN,
你提到过：
”中国管道应力分析的理论基础研究水平决不亚于国外“我相信确实是这样的，GLIFW的开发过程就是明证， 但是疑惑的是，国内对于管道应力分析的原理，方法，技巧等的书籍，相当缺乏，看到过王致祥和唐永进的书，其他就基本没有了。
反观国外，书籍相对较多，ASME的很多研究论文也有，国内对规范的研究也比较弱，而ASME B31规范定期进行讨论，修订。 由于GLIF软件对针对电力，相对CII，设置相对比较少，导致傻瓜化，老实说，我周围的不少人对应力计算的理论方法并没有系统学习，也在用GLIFW，分析技巧纯粹是个人摸索＋师傅传授形式。
总体上，国内管道应力分析水平普遍不高，不排除一些单位一些人较强之。
对于规范，甚至让人感觉还不如象印度一样全盘采用美国规范,内容相当类似并且可以看得出来，并没有进行我们的很多工作，除了2次应力的计算方法有点区别，许用应力取的时候的安全系数稍有不同外，没多少区别，以至于大家采用CII，用B31.1规范，也没有任何问题，何况采用的常常是外国管材。
以下是引用edison在2007-7-30 17:02:55的发言：
cfan说得对，咱身边的人没几个真正对应力分析全过程了解的如果抛开应力分析软件，就没几人会手算了
以下是引用cfan在2007-7-30 17:32:22的发言：
说起外国管材，就更不爽了，就这么几种材料，生产不了，年年进口，就是不会生产，感觉中国就是个垃圾国家－愚蠢落后而自以为是。
以下是引用edison在2007-7-30 17:43:50的发言：
材料的研究是属于尖端科技科技这个东东是软件实力，落后就是落后，要追上真不容易。 就像CPU，现在已经在搞64位，中国蕊还在实验室搞16位
以下是引用uesoft在2007-7-30 19:19:42的发言：
光发牢骚是没有用的，关键是要行动。先行其言。比如说江苏苏源电力装备有限公司来了两个人，一个销售经理，一个主任工程师，要我们把支吊架软件AutoPHS7.0增加一个功能：“把管部或零部件重量累加到工作荷载”，以便弹簧选型更准确。他们说，这是电力设计院要求他们这样做。为了增加这个功能，我们首先要使用AutoPSA或CAESARII验证这个要求是否合理。经过几个实例计算，这个要求是正确的。然后，我们就要为AutoPHS增加代码，这个工作并不是那么容易的，还要做一段时间。如果我们不改，自己当然省事了，可是用户就麻烦了，用户每次还要重新人工选择弹簧，而且这个不足永远都存在。
每天一点一滴，从小事做起来吧。长期积累，就成了万丈高楼。
以下是引用cfan在2007-7-30 20:25:18的发言：
“把管部或零部件重量累加到工作荷载”---严格来讲，不能简单累加，累加结果如果超过原弹簧工作范围，就会导致弹簧跳高1档，改变刚度，改变了计算的边界条件，使得原计算与实际发生偏差。
最好的做法是直接把管部重量加载到支吊点，然后再由软件自动选弹簧。 以下是引用uesoft在2007-7-30 21:16:22的发言：
6年前开发AutoPHS的时候，老实说几天前苏源提出这个问题的时候，我们都有这个担心。因此我们说要先研究一下应力分析软件计算的结果。他们说，不用研究了，所有的设计院都在这么说。我们还是不放心，找了几个例题，给某个弹簧支吊点加上集中荷载F1，你猜怎么样？无论是AutoPSA还是CAESARII，计算结果都显示集中荷载F1只会加载在给定的弹簧支吊点。因此，“把管部或零部件重量累加到工作荷载”这个选项不会影响应力计算结果的准确性。
以下是引用cfan在2007-7-31 8:10:55的发言：
老兄居然没有明白我在说什么么？
以下是引用edison在2007-7-31 8:36:17的发言：
计算是针对材料的cfan是指中国没有造材料的能力，而不是指开发应力分析软件的能力吧？
以下是引用uesoft在2007-7-31 9:32:41的发言：
大概cfan的意见有3点：
1，支吊架零部件重量简单累加，将会改变弹簧力或弹簧型号；
2，弹簧力的变化会引起应力计算结果的变化，因而是不准确的；
3，精确的做法应该把管部重量作为集中荷载加到应力计算中，重新计算。就此3点，我们进行了初步研究。我们把支吊架零部件重量作为集中载荷F1，加到弹簧支吊架节点。在除了EXP之外的其他工况，都加上集中载荷F1。假定F1方向垂直向下。然后对比加载前后的约束节点力/力矩、应力、弹簧型号的变化。
获得如下结论：
1，支吊架零部件重量简单累加，将会改变加载点弹簧力或弹簧型号，但不会改变其他点弹簧力或弹簧型号。
2，对于热态吊零，弹簧力的变化没有造成各节点OPE应力的变化；对于冷态吊零，弹簧力的变化没有造成各节点SUS应力的变化；
3，弹簧力或型号的变化，没有改变各节点热位移。 这些看似奇怪的结论，仔细想想其实是很有道理的。因为加载在某个弹性吊点的集中载荷，在吊零工况下与本节点弹簧力相平衡，因而不可能对其他节点产生力矩，也不可能对其他节点产生力。
[此贴子已经被作者于2010-5-31 7:57:12编辑过] | 
发表于 2007-7-31 09:54:00
楼主
湘公网安备 43019002001550号