[转帖]为什么一定要收集等级库

ox

以下是引用uesoft在2007-10-17 9:43:17的发言：
很多人特别是石化、化工行业的设计人员常常问我，为什么一定要收集等级库，等级库每个公司、每个项目都不一样，是需要自己建立的。也许我对等级库理解有限，但我有如下理由：
1，电力行业因为介质单一、压力温度等级不多，但每种规模管道等级表都是一样的，比如600MW机组规模等级表是相同的；
2，石化、化工装置等级较多，但对于同一种规模的装置、近似的工程，等级表肯定是相同或相似的。
3，等级常常较多，花费大量的建立等级时间；
4，如果别人做好了一个标准范本一样的等级库，我们只要按装置规模选等级表，比如选1000MW机组、30万吨乙烯装置、120万吨尿素装置，做起工程来岂不是很方便吗？为什么非要每个设计院都去建一遍等级，浪费大量人力物力呢？最多套用改一下，就可以存成新的等级表！
5，这就是我们为什么要花费3万元收集石化、化工元件库、等级库，然后再免费提供给大家使用的原因！我们花费3万元，全国的设计院、工程公司不是要节省数十人、上百人的劳动吗，他们因少花时间而多创造的效益又岂止在30万、300万、甚至3000万元呢？所以有些人认为这些提供了库给我们的人会被企业惩罚，真是误解。恰恰正是这些提供库给我们的人为社会生产效率的提高创造了条件。

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:41:33编辑过]

ox

以下是引用rainbow6在2007-10-17 12:29:26的发言：
石油石化行业的很多产品是工程公司（设计院）掌握专利技术或者是这个系列产品能力非常强（或者说一招鲜），比如SEI在炼化领域，寰球在化肥领域，CTIEI在聚酯领域等等。
等级库直接根源就是项目的管道规格书，这可以说是相当有技术含量的，是项目资料比较重要的部分，你拿去给了竞争对手，这自然就是泄漏企业机密。
再说同样介质、同样工况等级内元件差别，这与一个企业的或者规格书制定人的技术水平有很大关系，壁厚有人选择厚有人选择薄，阀门型号选择就更不可能完全一致。所以说做一个或几个示例的等级是可以接受的，但将别人全部的等级库拿出来免费共享，呵呵～～怕是有点……
劝兄台不要冒天下之大不韪，这不是儿戏！

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:42:46编辑过]

ox

以下是引用cappuccino在2007-10-17 12:31:12的发言：
中石化的四家设计院编码都没有统一，更别说别的石化设计院了，编码都不一样，等级库根本无法重复利用。就是同一设计院，比如05年做的60万吨/年聚乙烯等级，和07年的100万吨/年聚乙烯够相似了吧，我们也希望copy的，可实际情况具体到每个细节还是差异很大，而且公司的材料编码也一直在跟据需要调整，就算有一个等级确确实实完全相同，正高兴呢copy吧，可编码早面目全非了，还是要改很多。
中石化早想统一编码了，可至今还未统一，如果不久编码统一了，四家设计院倒是一致了，可全行业还是不能通用，前辈想法很好，可还是需要材料编码成为全行业的标准后才有实现的可能性，现在收集参考性不大。

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:43:34编辑过]

ox

以下是引用cappuccino在2007-10-17 12:44:59的发言：
统一材料编码，成为全行业遵循的行业标准，还有很长的路要走，如果现阶段有人提供石化行业的等级库供大家使用，估计大家只能看看、借鉴，利用就谈不上了。再说很多项目都是几方在共同完成，涉及多家国外工程公司，项目针对性又很强，将来拿出来谁家做的猜都猜得出.......还是三思吧!

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:57:28编辑过]

ox

以下是引用uesoft在2007-10-17 15:04:36的发言：
1，建等级库需要认真细致、负责，不怕繁琐，查阅很多资料，进行一些简单计算，比如算璧厚，这样的工作我认为做一遍就够了。这样就能节省很多劳动。
2，电力行业的做法有一定可取之处，1987年出的GD87管件标准，实际上是一个全国36家电力设计院必须遵循的等级表，外径璧厚全有，以至于后来pdms进入电力的时候大家十分不解，觉得石化、化工真的很先进，想出这么一招，新手做设计真不容易犯错误。可惜，电力管件标准只有管件等级，没有阀门等级。
3，后来的GD2000把璧厚遗漏了，造成应力分析的极其不便，就像现在的pdms那样，整个可以不要璧厚，也可以做工程。因为pdms的璧厚是存放在属性库的，而建模出图只要元件库、等级库就可以了。
4，我承认管道规格书相当有技术含量，而且如第1条所说繁琐也是肯定的，没有强烈的责任心和吃苦精神是做不下去的，我也能做这种事，但是一遍又一遍的做，那不是人的强项，而是计算机的强项。我们要解决的也是这种一遍又一遍重复做的事，当然管道等级表并不是重复性最强的，毕竟一个工程只要一个人做一遍，他的问题是有一定技术含量，别的人去做可能会错，这样项目就会出问题，甚至可能事故、爆炸、死人！如此看起来，这个手里有着高技术的管道等级建立者是不是见死不救，缺乏良心和人道，是不是狭隘自私，而且是有意让别人去死，他和杀人犯又有何区别？也许我言重了，就可能造成的损失来看，二者后果是相同的。很难说不“泄漏企业机密”就是一个道德高尚的人，正如霍英东成为中国的座上宾，正是因为他冲破港英当局的水雷封锁，送来大批的禁运物资，挽救了朝鲜战场大批志愿军战士的生命！

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:58:09编辑过]

ox

以下是引用uesoft在2007-10-17 15:22:57的发言：
我承认你的担心有道理。pdms的引进和普及，唤起了设计流程再造的呼声。我们AutoPDMS大量元件库等级库的普及，也可以形成一种标准，大家都用就成了标准。AutoCAD也没有哪个政府强制，因为盗版大家都用，就成了标准(最后国家科委甩图板工程也算是政府推广AutoCAD了)。如果大家都不愿意拿出来，始终就这样封闭，永远也统一不起来。pdms不做这个事，也许是他太强了，也许是他没注意到，另外一个原因是共同的，就是客户不愿给他，本来软件就好卖，何必多此一举。我们还是有些不同，追求完美是我们的秉性，提高效率是我们的理想，我们就是希望客户能够尽量的方便，同时能够尽量的把先进技术普及到基层，普及到每一个管道设计师。
而且，我们还是会对数据库做一些清理，比如中国的螺栓库都是一样的吧，苏源、大连、江阴弹簧支吊架是一样的吧，这些都要统一，集成为一个中国标准元件库、等级库，让石化、化工、电力及其他所有工程领域甚至包括民用建筑给排水、暖通空调都要用起来，那样就可以建立一个标准了。现在电力推KKS，其实pdms规范再定细致一点，严格一点，是有能力成为标准的。这样各行业就统一了。

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:58:51编辑过]

ox

以下是引用lcs12在2007-11-30 17:55:59的发言：
看了前辈门说法,真是受益匪浅.虽然我不知道等级库有多重要,但是知识共享才是伟大的奉献和进步.

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:59:24编辑过]

ox

以下是引用uesoft在2007-12-1 9:05:07的发言：
伟大的年轻人，向着共享、全球大同的宏伟目标，前进！！

[此贴子已经被作者于2008-11-19 13:59:50编辑过]

ox

以下是引用uesoft在2007-12-9 10:15:15的发言：
壁厚与管径、温度、压力、材料、腐蚀裕量等因素有关，在相同的等级下一个管径对应一个壁厚，但是否不同的行业要采用相同的壁厚，值得商榷。我认为同一个行业同一个等级壁厚还是应该统一。

[此贴子已经被作者于2008-11-19 14:00:42编辑过]

ox

以下是引用DingDing在2007-12-1 11:45:52的发言：
标准其实是可以建立的...但是我们中国人太聪明了...从各家的标准摘抄,把壁厚计算了以后重新搞一个标准出来.......搞的跟没标准一样....

[此贴子已经被作者于2008-11-19 12:05:32编辑过]

ox

以下是引用aladin在2007-12-9 14:56:25的发言：
所谓的管道等级与管道璧厚应该没有关系。

之所以出现在同一管道等级中出现多个管道壁厚的情况，主要还是和企业标准，或者行业标准有关系。

企业级的管道等级应该有一个统一的规范标准，就会避免这种问题的发生。对于ue大哥所说的在同一管道等级中，应该有唯一的一个管道壁厚对应的观点，表示支持！应该是这样，但是，现在大家都各念各经，很难统一，各自有各自的习惯。

对于GD2000管道等级中出现两个相同DN的问题，与此同类。在不影响管道规定流量和流速范围的情况下，应该尽量规范管道等级的统一标准。这也是传统人为保守思想造成的结果，没有太好的办法解决。老人做事，考虑老的保守习惯；新人做事，就不会有老的习惯条框的限制。

习惯的势力，有时是很难在短时间内突破的，可能需要一代人的或者两代人的努力！

ox

以下是引用slothsnake在2007-12-11 20:14:26的发言：
身在化工设计行业，体会下来，国标简直就是垃圾，化工部标准还好，但不是很完整，受化工部被拆的影响，中石化标准反正也是稀里哗啦，化工部的抄抄美标ASME的抄抄，整个一垃圾。个人觉得最标准化的就是ASME标准，也是几乎最完美的。简洁明了，最适合数据化了。像当年，美国人也是给欧洲千奇百怪的标准搞怕了，才下决心创立自己的标准。相比之下，我们国标就是垃圾，各行业标准更不用提了。

ox

以下是引用uesoft在2007-12-12 9:01:11的发言：
我觉得主要是管外径系列有3个，太乱。当初电力只能学苏联，有了苏联管径，中苏关系破裂，于是搞国家标准管径，后来还有德国管径；化工后来引进美国人标准，于是美国标准管径；各种管径都要用，我相信美国人也可能有这个问题，因为毕竟有些欧洲的电站管径他还是要引进的。
当然ASME是老大，主要是很多年坚持下来，国家人才又招聘了很多，每个小课题都有人管，自然就成了第一。学习榜样看来还不能乱学，要学就学最好的。关键是我认为最好他不认为最好，还要沟通协调，使大家都认识到他最好。美国人是不是最好呢？也不一定，可是市场上都认他，于是也就是最好了。