开发AutoCAD平台的PDMS是否有必要？

uesoft

开发AutoCAD平台的PDMS是否有必要？

公司正在开发全新版本的三维管道设计软件，对于开发目标发生了分歧。对此，我们认为管道设计师最有发言权，特别是用过各种三维管道设计软件的高手们，希望大家各抒己见，非常感谢您的关注！

争论1：应该开发一个适应于所有管道设计行业的三维管道设计软件。

正方：管道设计仍然是一个狭窄的市场，只有面向所有管道设计行业开发，才能取得必要的收益，开发才有价值。

反方：应该瞄准细分市场，因为给排水管道、工艺管道设计需求有区别。

争论2：应该开发一个运行在AutoCAD上的PDMS三维管道设计软件。

正方：PDMS用户量大，今后我们做出网络版以后用户迁移比较方便，且这样在AutoCAD出图方便；PDMS有成熟的配管需求经验，其针对配管的数据结构是比较完善的，直接套用可以缩短开发周期。

反方：PDMS最大优势是协同设计，它的用户主要在高端客户，这部分客户不可能向AutoPDMS迁移；PDMS操作复杂，不符合配管设计流程，我们应该吸取PDMS/PDSOFT/AutoPD优点，开发一个自己的三维管道设计软件满足用户需求；PDMS没有公开数据结构，理解它的流程太难了，比我们自己设计周期长得多；AutoCAD建模和显示原理不同，是否能开发出来值得怀疑。

争论3：应该套用PDMS三维管道设计软件的元件库和等级库。

正方：直接套用PDMS三维管道设计软件的元件库和等级库，工作量比较小，PDMS针对配管的数据结构是比较完善的，直接套用可以缩短开发周期。

反方：无法搞清楚PDMS元件库和等级库的结构。

uesoft

下面是转引自seki在论坛发的评论，原帖在http://www.dodoinfo.com/showbbs.asp?bd=16&id=755&totable=1

不管怎么说，这是个有意思的话题。就楼主的三个争论（不是三个代表）谈谈我本人的看法，不当之处请指教。

争论1 应该开发一个适应于所有管道设计行业的三维管道设计软件。
同意。软件开发当然应该尽可能覆盖最大的市场。管道设计的市场要说也很大，各行各业都离不开，如果将电缆、HVAC也算作管道那市场就更大，不限于工业厂房，民用建筑配管的市场也很可观。不同行业的管道有其自身的特点，但是主要区别在于specification上，设计的过程及菜单界面则大同小异。

争论2：应该开发一个运行在AutoCAD上的PDMS三维管道设计软件。
不是很理解。与PDS/AutoPLANT相比，PDMS的最大优势是独立平台，独立数据库，图形数据合一。这已经成为三维软件发展的趋势，楼主要在这种大环境下开发运行于AutoCAD上的PDMS，我觉得前途不容乐观。当然如果新软件能够在建模上能够像PDMS一样简单，对硬件的要求像PDMS一样低，出图却能像AutoCAD一样是万能的自动图板，或许能争得一席之地，但是最好先预测一下装机量天下第一的AutoPLANT的前途问题。而且，新软件会不会是AutoPLANT二世？

争论3：应该套用PDMS三维管道设计软件的元件库和等级库。
这个似乎不难，PDMS数据库结构不想想象中的那么难。而且，不光是PDMS,别的软件的数据库都尽可以拿来洋为中用，当然，前提是不侵权，君子坦荡荡。但是要知道，主流软件都不带中国标准的软件库，对于大量面向国内市场的设计院来说，一套经过大量工程验证的国内标准元件库是很有必要的。

用心打造数字工厂
MSN: seki@263.net
http://gangbaroseki.spaces.live.com/

uesoft

非常感谢seki老弟的意见。
谢谢您对争论1的支持，和对争论3的理解。关于第二点争论，“独立平台，独立数据库，图形数据合一。这已经成为三维软件发展的趋势”，现实的确如此，比如机械行业出了个Pro/E(集中式数据库)，几个开发人员从Pro/E出来仿照其结构开发了一个建筑软件Revit，Revit(集中式数据库)被Autodesk收购以对抗Bentley的Triforma(基于Microstation平台的分布式数据库建筑设计软件)，钢结构则有芬兰tekla公司著名的XSteel(集中式数据库)，配管就是PDMS了，Intergraph仿造了一个Smartplant 3D，其模式可能类似于PDMS，只是数据库采用了通用数据库。问题时，大家都这样各搞各的，最终怎么统一三维呢，设计院用户不是天天在喊要统一三维设计平台吗？Autodesk知道这一点，现在公布说推出了基于Revit的机电系统设计模块，就是说那些管道、电气模块都做了，说起来有点可怕，可真的有那么容易吗。AutoPLANT是分布式的，感觉数据结构比较还值得提炼，在被Bentley收购以前，他的收入超过PDMS，别小看了他，他量大。我们也要做量，同时还得做好。所以非常感谢您的建议。我们还将在公司内部继续研究和讨论您的看法。
欢迎来长沙作客。

uesoft

下面是转引自O2在论坛发的评论，原帖在http://www.dodoinfo.com/showbbs.asp?bd=16&id=755&totable=1

如果回过头来开发cad平台的PDMS 我说那是历史倒退，如果彻底改变PDMS的数据结构，使之更适合使用那叫历史进步，不过这两样都现在都没人做，一个没钱途，一个觉得市场好不必新的投入研发。**，还是钱！坑坏了我们这帮用软件的，痛苦啊！

uesoft

下面是转引自crinum在论坛发的评论，原帖在http://www.dodoinfo.com/showbbs.asp?bd=16&id=755&totable=1

引用回复

以下是引用uesoft在2006-9-18 14:24:28的发言：
非常感谢seki老弟的意见。
“独立平台，独立数据库，图形数据合一。这已经成为三维软件发展的趋势.只是数据库采用了通用数据库。问题时，大家都这样各搞各的，最终怎么统一三维呢，设计院用户不是天天在喊要统一三维设计平台吗？

非常高兴能有国内的软件公司准备进行3D工厂设计软件的研发！

我也和seki有同感，现在新开发的3D设计软件一定要是数据驱动，图数合一。设计过程本身是一个复杂多变又有一定规律的事件，只有一体化的数据才能适应智能化的改变。

而且新的设计系统一定要突出智能化的特性，最好能引入规则驱动的方法，在智能化辅助设计上多做些文章。规则库可以由用户在一定范围内定制。

一点设想供参考。希望不久的将来能见到出色的产品。

uesoft

下面是转引自aladin在论坛发的评论，原帖在http://www.dodoinfo.com/showbbs.asp?bd=16&id=755&totable=1

这个问题好比搞三围有没有前途，或者社会主义有没有前途一样？实际上是没有答案的。可以说有前途，也可以说没有前途。

因为不同的人，在不同的角度考虑问题的出发点是不一样的。问题也不在于三围或者社会主义好不好的问题。最根本的问题是有没有市场的问题。想法挺好，像电影大片一样，叫好不叫座。大家不会为一个美好的空中楼阁买帐的。

在Intergraph和AVEVA处于霸主地位，Bentley瓜分市场的前提下，国内的PDsoft等难有超人气之处，只在夹缝中求得一息喘息，难说有一天断气趴下。

PDS也好、PDMS也好，已经发展的相当成熟，用户群已经相对稳定，得到国际认可的。国内商家如想出其左右，摸其项顶，问鼎一二，恐难实现，在大多业界人士想来，是非痴人说梦？

究其技术而言，无非一二。即数据集成和软件集成。
数据集成是软件集成的基础，软件集成是数据集成实现的方法。
AVEVA目前数据集成仅体现在PDMS三维上，对于PE还是隔路冤家，因此其软件就无法实现像Intergraph SmartPlant系列产品的集成。
Intergraph的集成思路学习了AVEVA的思想，摆脱了图形平台的限制利用SolidEgde的三维图形引擎，数据库中间层还是利用第三方专业数据库，其数据集成的思想非常好，软件集成的效果也不错，能够互通有无，但是速度有待大力提升，也不能说完美无瑕。

如果国内商家在数据集成和软集成方面出其项背，优于对方，毫无疑问，就有前途。否则，免谈！

WPS不是挺好，但是Office的集成性能更为强大，WPS每步都比Office慢上半拍，处处拾人牙慧，没有自己的独特之处，没落尴尬的局面大家都不言而喻。

谈思想，吹牛没问题！但是，要真干，没有自己的绝活和过人之处，还是蛰伏状，仰慕他山而栖。否则，最后一败涂地，倾家荡产，就来不及了。Intergraph和AVEVA，几十年练就的功力，他山之石，欲想破之，非冰冻三尺，一日之寒也。

vc++ pml

uesoft

下面是转引自uesoft在论坛发的评论，原帖在http://www.dodoinfo.com/showbbs.asp?bd=16&id=755&totable=1

我们做管道设计集成软件决心是坚定的。但是我们更有可能象Autodesk做一个Inventor去瓜分Pro/E的市场，我们立足于三维管道设计CAD/CAE集成设计，我们认为这一块具有相当的量，特别在流体分析这块，以前没有被重视。Inventor在建立机械设备零件以后可以直接采用MSC.Dynamic designer联合进行运动学、动力学仿真，并直接使用ANSYS分析应力；我们AutoPDMS不仅要能建立管道模型，也要使用流体分析软件AutoPFA或AFT或PIPENET计算水力学参数，并能采用AutoPSA或CAESARII分析应力。当然，最关键的和使用最频繁的还是管道设计建模出图。

admin

[s:44]

uesoft

以下是引用苗苗子在2007-6-15 10:43:04的发言：
可是怎么才能获得适合自己的优易呢..我找了好些日子了..在网上就是找不到....要到哪里去下载啊.~~!!

你可以在优易公司网站资料下载找你要的软件。

下面这个链接是管道设计软件的下载：

http://www.uesoft.com/forum.php?mod=viewthread&tid=3100&extra=page%3D1

[此贴子已经被作者于2009-8-25 8:36:49编辑过]

uesoft

http://www.uesoft.com/downloadIndex.asp
安装包在网页下方表格处下载，安装前请认真阅读网页上方的安装说明文字。
欢迎下载使用！

uesoft

======在 2009-11-16 19:39:55 303354315您来信中写道：======

现在船舶市场和海工市场AVEVA已经占了一定的比例,如果从AM(PDMS)的二次开发上是可以分到一杯羹吧,再与中小企业合作提供软件服务,性能差不多,价格便宜 服务更好,也能分到一杯羹. 我有个疑问是你们为什么不做自己的三维核心平台而使用CAD呢,国产软件最大的软肋就是这个,如果你们能逐步解决这个问题,国产软件才能走的更深更远啊

回复：
你的建议很好，我谈一点看法。
1，关于AVEVA PDMS二次开发的问题，我们目前已经在做了。我们会同时为市场提供集成中国全套标准的符合AVEVA PDMS格式的元件库、等级库、属性库、设备模板库，这个库我们称之为UEC工程，以及与UEC配套的设计项目数据库，比如火电厂的2x600MW发电机组，1x135MW机组，石油化工的310万吨催化原料预处理装置，等等。这个UEC将可以和MAS工程很好协作引用，因为我们对化工、电力、石化等行业的库进行了整合，删除了冗余的数据如材料、匹配表、元件、设备模版等，比较精简，同时又比较全。用户依据我们提供的这些库，可以部分或全部地套用，用较少时间完成工程设计。
2，我们也会提供符合UESOFT AutoPDMS格式的全套UEC数据库，这会增强AutoPDMS的竞争力。这个版本将在今年12月份发布。
3，我们不会大量开发PDMS平台的程序，第一因为这个平台比较成熟，第二因为这个平台的局限性很明显。
4，我们也不会开发自己的三维核心平台，因为已经有中望CAD在开发，开发成本很高。我们甚至不看好Autodesk自己开发的三维核心平台Inventor和Revit，我们认为它迟早会转向AutoCAD，实际上他们已经有了警觉比如想推出基于AutoCAD的PLANT3D。
5，我们认为应用软件大有可为比如CAD与ERP的结合，现在ERP已经成了全球第2大、第3大的软件公司(Oracle/SAP)，操作系统肯定是一家独大的局面。AutoCAD作为CAD的操作系统，如果Autodesk策略正确保持投入的话也会维持独统天下的局面，当然它面临的竞争也很多，如今连PDF等都能显示3D模型。