[建议]与中南院讨论保温软件

uesoft

使用AutoIPED软件过程中的一些问题及建议:

1. 在计算过程中发现不能进行给定保温层厚度的计算。
在现在的工程设计中，往往会有指定保温层厚度的情况，在这种情况下使用该软件无法进行计算以及后续的材料统计工作。建议软件在升级完善过程中考虑一下添加这种功能。
2. 在输入管道规格的时候，能否提供英制单位与国际标准单位的互换功能？
3. 在进行保温计算的时候，保温层外表面控制温度好像不能起到作用。
比如，岩棉制品的推荐使用温度设定在350摄氏度，管道外表面控制温度设定为300摄氏度，但计算结果中得到的外表面温度可能达到340摄氏度。但在西南院的老版计算软件中就不会出现这种问题。可能是将控制温度这一项给忽略了。
4. “检查准则库的一致性”功能并不完善，起不到提示出错的作用。
5. 建议在“施工图卷册目录库”下设置一个“全部删除”的按钮，以改善目前需要逐项删除的状况。
6. 建议将各库中的各项标题用汉语表示，便于使用者比较方便的理解各项含义。或者充实帮助文件，在帮助文件中解释一下各项含义。
7. 建议在各库维护界面中添加“添加”、“删除”、“保存”等按钮，并在使用“添加”时能弹出对话框，让用户能够逐项依次输入。
8. 建议将“施工余量库”调整到“保温材料参数库”中，以便避免在“保温材料参数库”中添加了新材料而没有在“施工余量库”中相应添加材料造成的出错。
9. 在计算过程中，发现有一些结果与实际情况相差比较远。如果有可能的话，我们能否合作，将软件中的各计算公式进行一下校核？

中南电力设计院
发电部热机室
2005.03.23

uesoft

在试用计算过程中，我发现，当选用的保温材料不同时，得出的计算结果可信度也不同，为了验证我的想法，也为了帮助贵公司找出问题所在，我做了一个简单的测试，测试过程及结果如下：
选择一组初始数据，这里选用的是某工程高压旁路阀前管道的设计参数，具体数值见下图：

针对这一组设计参数，分别选择了三组不同的保温材料，分别是硅酸铝管壳+岩棉管壳；硅酸铝缝毡+岩棉缝毡；硅酸铝板+岩棉板。其它数据完全一样。
选用经济厚度法进行计算，得出的结果如下图所示：

从计算结果可以看出，保温层厚度相差不大。但是，请注意“记录1”中“结合面温度”的数值，很明显，这一结果不太正常。
类似的测试我共做了三组，均有上述问题存在。我想问题是不是出在这里呢？

中南电力设计院
发电部热机室
2005.08.04

[此贴子已经被作者于2010-7-18 16:48:44编辑过]

uesoft

李总，您好！
　　收到您的e-mail后，我到贵公司网页上下载了2005年8月2号更新的保温油漆计算软件，并进一步做了试用和测试，发现了一点问题，不知对您们有无帮助，现在将我的测试过程及测试结果随附件发送过来，请查阅。
在这次试用过程中，除了测试过程中发现的这一问题，我个人对其他计算结果表示满意，感谢您们的辛勤工作。

　　　　　　　　致
礼！

　　　　　　 匡云
kuangyun@csepdi.com

　　　　　　　　　　 　 2005-08-04
匡工，您好！

首先，感谢您对保温软件在功能和使用上提出的宝贵建议。
您在试用和测试中提出的一些问题使我们能更好的找出软件中隐藏的问题。
关于您测试的那三组数据我也计算过，在这里复合面温度没有多大差别。
保温油漆计算软件中控制复合保温结构的最高复合面温度是根据外保温材料的“复合面允许温度”来确定的。
该项的值存入在《保温材料参数库》中,可以根据实际情况修改。
在计算时其他参数不变，但复合面允许温度的值不同时,结果会有所不相同。

UESoft Corp. 周诗语

uesoft，您好！

　　关于复合面温度的控制我也了解，我提供的那三组数据仅仅只是在复合保温材料形式（缝毡、管壳和板类）的选用上不同，其他数据均一致，包括保温材料的材质（这里均采用的是硅酸铝和岩棉类），当然也包括外层保温材料的“复合面允许温度”。
另外，既然是“经济厚度计算法”，那么，所得计算结果应该是这样，采用计算所得保温厚度后，复合面温度应该最接近于“复合面允许温度”，而保温结构外表面温度应最接近于规程所规定的保温结构外表面最高温度（一般是50摄氏度）。不知我的理解对不对？
在我所提供的三组计算结果中，缝毡类和板类材料的计算结果很明显是符合上面的要求的，而选用管壳类材料时的计算结果很明显不太正常。
单就这一结果进行分析，保温层厚度看起来和另两个结果相差不大，但复合面温度远低于“复合面允许温度”，那么其结果中保温厚度是否可信？或者
我们是不是可以理解为这一计算所得保温层厚度偏厚？


======== 2005-08-05 11:20:00 您在来信中写道： ========

匡工，您好！

首先，感谢您对保温软件在功能和使用上提出的宝贵建议。
您在试用和测试中提出的一些问题使我们能更好的找出软件中隐藏的问题。
关于您测试的那三组数据我也计算过，在这里复合面温度没有多大差别。
保温油漆计算软件中控制复合保温结构的最高复合面温度是根据外保温材料的“复合面允许温度”来确定的。
该项的值存入在《保温材料参数库》中,可以根据实际情况修改。
在计算时其他参数不变，但复合面允许温度的值不同时,结果会有所不相同。

　 致
礼！

UESoft Corp. 周诗语

2005-08-05

[此贴子已经被作者于2010-7-18 16:29:34编辑过]

uesoft

李总，您好！
万忙之中打扰您，不好意思。
我在使用了贵公司最新版的保温油漆计算软件后，觉得其使用方便，计算结果合理，所以向科室推荐，希望能大规模使用，进而淘汰原西南院计算软件。在这个过程中有一点小问题，那就是在输入数据一致的情况下，这两个软件的个别计算结果稍有偏差，总体来说贵公司软件的计算结果相对来说在保温厚度上偏小一点，与西南院软件计算结果最大相差30mm，当然大多数结果是能够吻合的，出现不一致结果的百分比大约为5%。
记得我曾向您提起过，西南院的那套软件是经过了认证的，而且是得到了大多数使用者认可的，那么，科室里的意见是这样的，如果没有能够站的住脚的理由，贵公司的产品只能停留在试用阶段，最终我们的计算结果还是要用西南软件来进行计算得出，毕竟我们的设计成品是讲究严谨的。
不知您能否提供一些解释，因为上次您好像提到说“知道西南院错在哪里”？
另外，在计算结果中有“支吊架间距”这一项，一般我们可以通过这一项里面的结果来初步校核管道上支吊架间距得设置是否合理，但不知什么原因我算出来这一项里面全是空白的，请提供帮助。谢谢！
盼复。
　　　　　　　　致
礼！

　　　　　　 匡云
kuangyun@csepdi.com

　　　　　　　　　　 　 2005-08-10

匡工,您好!
我们用优易保温油漆软件(AutoIPED)和西南院保温软件都选择同一个工程,进行计算.发现结果是有你说的这种情况存在.现将两个软件在计算处理时的一些区别列出如下：
　　1.在西南院软件中环境温度是根据安装地点取＜保温设计常数库＞中的室内或室外温度值．
AutoIPED的环境温度，由用户自已选择．也可以直接在环境温度框中输入值.
2.计算中，定位保温材料时在西南院软件中使用的是模糊匹配，可能出现找到不一致的材料，
AutoIPED中现在使用了全字匹配，这个问题是您发现的．
　　3.放热系数,是根据外径在放热系数表(con_out)中取值的.
西南院软件中取与计算时的外径最相近的外径对应的放热系数.
在AutoIPED中是使用与计算时的外径最相近的两个外径对应系数的差值. 所得的值会更精确一些.
4.在复合保温结构中,复合面的控制温度.
在AutoIPED中使用外保温材料的"复合面允许温度".
在我测试的西南院软件中复合面允许温度使用了一个常数350.
相据这些区别,我在计算复合保温结构时,在AutoIPED中设置外保温材料的"复合面允许温度"为350.
在西南院软件中改变可能出现模糊匹配时找到的错误材料的名称.
环境温度使用相同的值.
再重新计算,保温厚度都相同了,温度可能有一点区别那是放热系数的原因.

以上所说的西南院软件中的不同之处是在我现在使用的这个版本中出现,也许他们的新版本改变了.

支吊架距这一项我们现在正在改进, 以新管规进行计算.所以没有显示出来.

致
礼!

UESoft Corp. 周诗语
2005.08.19